Järjestyksen perusjakoa

Jotain paikallista. Jäähallista puhuttu jonkin verran (Lappeenranta).

Keskusta voisi olla hyvä tällaisille. Sama matka, eri suunnista, joten kokoontumista ajatellen, jos sellaista tarvitsee, menee jotenkin tasapuolisesti, ja ekonomisesti.

Keskusta-alueen arvo taas on outo. Tästä aiheesta en tiedä paljoa, tosin joskus kuullut mainittavan siitä, että (kaupunki)yhteisöt olemassaolollaan luovat arvon keskeisille paikoille.

Jotta keskeisiä paikkoja voi vallata pysyväluonteisemmin, pinta-alan osalta, niin yhteisön palveleva merkitys lienee peruste tällaiselle.

Tarkoittaa toisaalta sitä, että jos tästä yleisesti luodusta arvosta nauttii, tulisi korvausta suorittaa taholle, jonka varassa asema lepää.

Tällaisen ajattelutavan mukaisesti, voisi rakentamiset olla aivan toista. Voitaisiin tehdä sitä, millä on palvelevuutta.

Yksityisteemaa ainakin itse miettinyt. On hyvä juttu, tosin laaja-alaisuudessa tuppaavat olemaan, eivät kovin kapeasti, kuin tietyltä osin. Eräänlaista varkautta, hyväksytysti.

Jos yhteisöllä, ja sen myötä tulevalla, oikeasti on arvoa, miten se näkyy.

Yksityisempi toimijuus selkeämmin erillisenä, voi olla sopivaa ja välttämätöntä tarkoituksenmukaisuutta jollekin, ja ehkä jossain vaiheessa, jotain kautta kaikille. Toiminnassakin tätä puolta on hyvä korostaa joskus.

Kun taas mennään laajavaikutteisuuteen, niin tässä oltava jotain yhteispohjaa. Ajatuksena aika simppeli.

Jos jokainen luo omat kuvionsa yhteisyyteen noudatettavaksi, niin aika sekamelskaista on. Eikä kyse ole vain siitä, että huomioimisen määrä lisääntyy, vaan enemmän sitä, miten paljon menee kaiken alle, kun redundanssi on maksimoitu.

Yritykset pieninä toimijoina eivät pidä mieluusti turhaa toiminnassaan. Mitä suurempi yksikkö tällaista tekee, sen enemmän syntyy tuhoa. Siinä kuvaava sana.